el bosque del unicornio

PARASITOS SUBVENCIONADOS

24 parásitos subvencionados han formado una plataforma para rodar un filme con mensaje contrario al Gobierno ¿Pero cuanto nos a costado al contribuyente español sus obras maestras?, porque esta chusma no arriesga su dinero hasta ahí podía llegar:

El cuadro de honor de estos parásitos es:

José L. García Sánchez – 2.657.201 € (442.121.138 ptas.) por 5 películas
Vicente Aranda – 2.431.442 € (404.557.958 ptas.) por 5 películas
Manuel Gómez Pereira – 2.147.270 € (357.275.752 ptas.) por 3 películas
Imanol Uribe – 2.110.851 € (351.216.101 ptas.) por 4 películas
Montxo Armendáriz – 2.021.428 € (336.337.422 ptas.) por 2 películas
Mariano Barroso – 2.043.639 € (241.704.635 ptas.) por 3 películas
Joaquín Oristrell – 1.942.459 € (323.197.983 ptas.) por 3 películas
Gerardo Vera – 1.808.847 € (300.966.816 ptas.) por 3 películas
Julio Medem – 1.690.324 € (281.246.293 ptas.) por 3 películas
Fernando Colomo – 1.123.924 € (187.005.260 ptas.) por 3 películas
Gracia Querejeta – 1.383.789 € (230.243.166 ptas.) por 2 películas
José Luis Cuerda – 927.582 € (154.336.802 ptas.) por 1 película
Estos 12 nos han constado al contribuyente la friolera de. 22.288.756 €

Y para poder comprobar el éxito de estos intervencionistas unos datos de su éxito con nuestro dinero:

INTERVENCIONISTA Manuel Gómez Pereira

- Desafinado: 71.541 espectadores.. Subvencionada con más de 50.000 euros.

NTERVENCIONISTA José Luis García Sánchez:

- La marcha verde: 60.852 espectadores. Subvencionada con 30.000 euros para que la vean 60.000 espectadores. Este tío es un gran referente social, sí.

Otras obras del progre: El Love Feroz (no veas título transgresor y de progreso), Dolores (biografía de la pasionaria, toma progreso. La vieron 21.784 progres)

INTERVENCIONISTA Imanol Uribe:

- El viaje de Carol: 374.521 espectadores. Guerra civil con niño, lo de siempre. Nos costó 30.000 euros.

INTERVENCIONISTA Moncho Armendariz (vaya careto tiene este)

- Silencio roto: 427.478 espectadores. Posguerra y maquis. Ya saben, los maquis eran unos tipos cojonudos y tal y tal. Esta nos costó la friolera de 886.280,31 euros.

INTERVENCIONISTA Mariano Barroso

- Kasbah: 74.593 espectadores. Otro que tal. Este bodrio nos costó 656.628,14 euros y recaudó 312.176,72, ni la mitad de lo que los trabajadores españoles pagamos por ella. Una pasta para que el bodrio lo vean 75.000 personas. Un fenómeno el Mariano este, otro gran referente social.
INTERVENCIONISTA Joaquín "no hay crisis de talento" Oristrell

- Los abajo firmantes: 9.378 espectadores. NUEVE MIL TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO. Recaudación: 42.178,58. No hay datos de lo que nos costó el bodrio.

INTERVENCIONISTA Julio Medem. Hombre, el ínclito equidistante.

- La pelota vascongada: 327.213 espectadores. La pasta le vino via ETB y C+, sin datos.

INTERVENCIONISTA Antonio José Betancor

- Mararía: 132.830 espectadores. Este bodrio recibió 725.000 € y recaudó 455.928,21. Otro gran industrial.

INTERVENCIONISTA Víctor García León

- Más pena que Gloria: 42.580 espectadores. Otro líder carismático que arrastra a las masas y que será un gran interventor democrático. Por cierto, el título muy propio sí. Muy acertado.

INTERVENCIONISTA Alfonso Ungría

- El deseo de ser piel roja: 62.673 espectadores. Otro fenómeno "industrial"

INTERVENCIONISTA David Trueba

- Soldados de Salamina: 414.321 espectadores. Y eso que contó con la promoción que supone el arrastrarse ante los odiados USA a mendigar un oscarcito porfaplis.

INTERVENCIONISTA Agustín Díaz Yanes

- Sin noticias de Dios: 609.409 espectadores (es coproducción)

INTERVENCIONISTA Emilio Martínez Lázaro

- El otro lado de la cama: 2.820.760. Nos costó 41.000 euros y recaudo más de 12 millones y medio. He aquí la excepción. Aunque su anterior peli, La voz de su amo, anda por lo habitual: 70.000 la vieron.

INTERVENCIONISTA Fernando Colomo

- Al sur de Granada: 482.145 espectadores

INTERVENCIONISTA Gerardo Vera

- Deseo: 124.376 espectadores. Nos costó 30.000 euros.

INTERVENCIONISTA Chus Gutiérrez

- Poniente: 114.893 espectadores. Nos costó casi 30.000 euros.

INTERVENCIONISTA Iciar Bollaín

- Te doy mis ojos: 784.810 espectadores. Y eso con gran aparato de propaganda y soflamas de progres diciendo que debería ser de visionado obligatorio en las escuelas de secundaria.

INTERVENCIONISTA Gracia Querejeta

- Cuando vuelvas a mi lado: 397.466 espectadores.

INTERVENCIONISTA Isabel Coixet

- Mi vida sin mí: 518.418 espectadores. Coproducción.

INTERVENCIONISTA Joaquín Jordá

- Monos como Becky: 10.215 espectadores. Otro fenómeno.

INTERVENCIONISTA Javier Rioyo

- Extranjeros de sí mismos: 8.066 espectadores. OCHO MIL SESENTA Y SEIS.

Este Wilder venido a menos también hizo el bodrio "A propósito de Buñuel" que vieron 1.774 espectadores. Arte, puro arte.

EUROPA

EUROPA EMPIEZA EN LOS PIRINEOS

EUROPA EMPIEZA EN LOS PIRINEOS.
DIGO ESTO, EN QUE EUROPA MANIFIESTA EN ESTOS MOMENTOS UNA GRAN DECADENCIA, MORAL Y ECONOMICA.
FRANCIA Y ALEMANIA PRINCIPALES PROTAGONISTAS, AL CABO DE POCOS AÑOS, CADA PAIS ANDARA POR SU LADO.
EUROPA EMPIEZA EN LOS PIRINEOS, NO ES QUE AFRICA EMPIEZE EN ELLOS, ESPAÑA SE SALVARA DE LA ECATOMBE, PORQUE ESTA PROTEGIDA MATERIALMENTE POR EE.UU, Y MORALMENTE ES MARIANA, SÍ MARIANA

AÑORANDO A SADAM

Mientras la izquierda sigue llorando la derrota definitiva de Sadam y manipulando hasta la nausea el tema de las ADM. Vale la pena leer este articulo escrito por Rafael L. Bardají y publicado en el diario ABC, el 10 de febrero de 2004,tambien lo podéis leer en http://www.gees.org/articulo/423/.

SADAM no era un peligro inminente. Era una amenaza inevitable. Por una razón muy sencilla: nunca aceptó su derrota en 1991 y no estaba dispuesto a comportarse como la comunidad internacional le exigía. Es más, bajo las sanciones de las Naciones Unidas mantuvo viva su ambición de llegar a contar lo antes posible con un arma nuclear. Un Sadam atómico hubiera supuesto una amenaza de difícil manejo y costosa solución. No importa que en marzo del 2003 tuviera una ínfima parte de lo que Irak compró y produjo en los 80, retuvo hasta el 90 y perdió con la guerra del 91 y las posteriores inspecciones de la ONU. O que no tuviera nada. De seguir en el poder Sadam tendría primero decenas, luego centenares y finalmente todas las armas que él quisiera. En el 2005 o en el 2010, la fecha es lo de menos. Lo importante es que nadie podría poner freno a su ambición de haberle dejado gobernando Irak.

El problema de la guerra con Irak es que no había una única razón, había demasiadas y eso es lo que cuesta entender. Si finalmente no hay evidencia de los temidos desarrollos de sistemas de destrucción masiva por parte de Sadam, habrá que concluir que su amenaza el año pasado, cuando la guerra, era virtual. Ahora bien, eso no merma en absoluto la lógica de la guerra. La justificación del conflicto, a saber, desarmar a Sadam, no pasaba o se limitaba exclusivamente por encontrar y destruir unas armas y programas que les estaban prohibidos a los iraquíes, sino, sobre todo, por impedir que se rearmara en un futuro no lejano. El porqué de la guerra sólo se puede entender no por lo que Sadam era en marzo del 2003, sino por lo que podría llegar a ser en unos años habida cuenta de los siguientes factores: que el embargo internacional se había vuelto tan poroso que ya era prácticamente inservible; que las sanciones económicas y el programa «Petróleo por alimentos» sólo estaban perjudicando a la población y no mermaban suficientemente los ingresos para que Sadam se viera forzado a renunciar del todo a su esfuerzo militar; que la expulsión de los inspectores de Naciones Unidas en 1998 impedía el control, la supervisión directa y la verificación de que Sadam respetaba lo acordado en 1991, esto es su desarme total e incondicional (algo que nunca cumplió, dicho sea de paso); que el comportamiento del régimen de Sadam se volvía cada vez más agresivo en la escena internacional, con continuos movimientos de tropas y amagos de volver a invadir Kuwait, por ejemplo, pero también con un nuevo impulso en sus intentos de adquisiciones clandestinas. En ese sentido, todo apuntaba en el 2002 a que el paso del tiempo sólo beneficiaría a Irak y colocaría a la coalición internacional ante una tesitura muy desagradable: tener que luchar con un Sadam mejor preparado. Si el conflicto con Sadam era inevitable, cuestión de tiempo, convendría librarlo en los términos más favorables para nosotros. Por lo tanto, mejor ahora que más tarde, mejor en el 2003 que en el 2005.

[...]

La actual agitación sobre la no aparición de las supuestas armas de Saddam no sólo ignora la diferencia entre sistemas y programas, entre posesión y capacidad de desarrollar, sino que confunde bajo un mismo enunciado tres cuestiones muy distintas: En primer lugar las razones y la legitimidad de la guerra; en segundo lugar, la hipotética manipulación política de la inteligencia; y, por último, el grado de eficacia de los propios servicios de inteligencia. Sobre lo segundo ha habido cinco investigaciones distintas, oficiales e independientes ( y en los próximos días se harán públicas las más de 300 páginas del informe del senador Roberts, presidente del poderoso Comité de Inteligencia del Senado americano), y todas ellas exoneran de manera clara a los líderes políticos. Podrían estar equivocados, pero no han engañado; sobre lo tercero, se abre un interesante debate, pero no nos olvidemos que la inteligencia dista mucho de ser una ciencia exacta y que ninguna guerra se ha librado con un conocimiento perfecto, a veces ni siquiera bueno, del enemigo. Pero para lo primero, guste o no, quien tiene que decidir son los iraquíes quienes, hoy por hoy, se manifiestan mayoritariamente a favor de haber acabado con el régimen de Sadam. Es más, dentro de 30, 40 ó 50 años, cuando Irak y el Oriente Medio sean ya otra cosa, los historiadores verán en la ausencia de las armas de Sadam otro engaño, pero no un engaño de Bush, Blair y Aznar, sino de Sadam quien por su propio interés hizo cuanto estuvo en su mano para hacer creer que las tenía, o que teniéndolas las transfirió o las destruyó a tiempo para aparentar que nunca las tuvo, o que no disponiendo de ellas estaba interesado en tenerlas... En todo caso, una anécdota de algo mucho más importante: la decisión de unos pocos de no tolerar más canallas peligrosos en el mundo y de la liberación de una opresión tiránica que mantenía a Irak y al mundo árabe anclados en el pasado, la pobreza y el terror. El salto a la modernidad pasaba por Bagdad.

EL PELOTA VASCO LA NUCA CONTRA LA BALA

Bookmarklets | MOVABLE TYPE

Este año nuestros admirados titiriteros se han superado en miseria moral, despues de que el año pasado convirtieran la velada en una afirmación pro Saddam, este año, la convierten en una sutil y repugnante gala contra las víctimas de ETA.

Llega el 31 de Enero y nuestros titiriteros progresistas, la flor y nata de la cultura, casi ellos son la cultura hecha carne, volvieron a dar un nauseabundo espectaculo.si el año pasado la gala fue un acto de afirmación pro Saddam Hussein, en este nuevo año han humillado a las víctimas del terrorismo etarra.
La causa, entre las candidaturas estaba el panfleto pro-etarra de Julio Meden, la A.V.T. convoco una concentración de protesta delante del Palacio de Congresos donde se realizaría la sesion, repartieron pegatinas con el lema ETA NO.El colectivo se sintió ultrajado, como osaban las víctimas del terrorismo a criticar a uno de los suyos, a ellos a la representación de la cultura, toda la noche dando la matraca con que estaban contra la censura y por la libertad de expresion, a parte claro de pedir mas dinero del contribuyente, porque estos señoritos con ilusiones de funcionariado, se dicen creadores pero no arriesgan su dinero, para eso estamos los contribuyentes para financiar sus mediocres cintas incapaces de llenar los cines. Estos hipócritas de medio pelo, ya que están tan preocupados por la libertad de expresión y contra la censura podrían acordarse de Cuba, R.P.Corea, R.P.China de tantos países tan admirados por el pregresismo de este país donde se pudren en las cárceles tantas personas por defender la libertad.Pero eso si siempre dispuestos a defender cualquier tiranía con la única condición de que se enfrente a U.S.A.,su particular gran satan,pero a la que obsesivamente imintan,porque anda que no fue patetica,provinciana,aburrida la gala de marras,puestos a meditar nos podríamos preguntar porque el contribuyente tiene que cargar con semejante espectáculo y no lo emite alguna cadena de Polanko y como son tan anti-yankis,que la gala de los Oscar la emitan por la T.V.E.,a lo mejor en abierto la pueden ver y aprender algo.