Reducción al absurdo

De momento, para casarse hay que entrar por voluntad propia en el juzgado, expresar la intención de matrimonio y echar unas firmitas, y que yo sepa los animales todavía no pueden hacerlo. Así que la reducción al absurdo se les acaba de caer a cachos. Pero de todas formas, para absurdo de los gordos, el que se está montando alrededor de todo el tema de los matrimonios gays. Para absurdo, que sigamos discutiendo por un concepto (el del matrimonio) que deberíamos haber abandonado ya hace mucho tiempo, aunque solamente sea por viejo. No me entra en la cabeza que todo un señor colectivo (supuestamente liberal, aunque digo yo que de todo habrá) quiera entrar voluntariamente en un circo tan rancio como el de los bodorrios. Me imagino que lo que de verdad les interesa es obtener los beneficios legales que otorga el matrimonio: capacidad para heredar en caso de fallecimiento del cónyuge, poder de decisión en circunstancias médicas extremas y, la madre del cordero, adopción de menores. Pero me preocupa que no pretendan equipararse a las parejas de hecho heterosexuales, sino a los matrimonios. Y me preocupa todavía más que al decir esto último me estoy acercando a la postura de Mariano Rajoy (aunque, obviamente, por razones totalmente opuestas).

Ni matrimonios, ni parejas de hecho, ni nada. Lo más razonable sería sustituir todas esas leyes civiles por contratos en los que dos personas deciden libremente otorgarse derechos. Si la cosa está muy mal y hay que decidir que yo siga o no conectado a una máquina, quiero que lo decidas tú. Cuando yo la palme, quiero que seas tú quien se quede con mi colección del Mundodisco y la pornografía. Se firma, se lleva copia a un registro oficial y santas pascuas. Supongo que se podrían ofrecer algunos modelos estándar para que solamente hubiera que firmar. Uno de ellos podría ser igualito que el matrimonio actual sin ningún problema. Y si no cuadra con las expectativas de uno, siempre puede redactar su propio contrato, que ya somos todos mayorcitos como para que venga Papi Estado a decirnos qué hacer con nuestras vidas.

Con ello, además, nos quitaríamos de encima todos los trámites de separaciones, divorcios y demás. Igual que en cualquier contrato, bastaría con que una de las partes lo quisiera así para que el contrato perdiera validez. Habría suficiente con que Pepito fuera al registro y lo comunicara para que Juanito perdiera todos los derechos que pudiera tener adquiridos sobre él. Aderécese la fórmula con cuatro ajustes mal contados en la Agencia Tributaria, añádase sal y pimienta y consúmase al gusto. (De hecho, con este modelo no habría ningún problema para establecer uniones de más de dos personas, si es que así lo quieren.) Y el Consejo General del Poder Judicial tendría que mantener cerrada su enorme bocaza reductora al absurdo porque, que yo sepa, los animales todavía no pueden firmar contratos. Todo son ventajas.

El matrimonio, tal cual está, permite que se denuncie a alguien por mantener sexo consentido con la vecina de al lado, e incluso que se desposea al infractor de sus bienes. Por supuesto, nadie te obliga a casarte a punta de pistola, así que servidor (por ejemplo) mantendrá sexo consentido siempre que le apetezca y consiga convencer del asunto a alguna pardilla. Pero mantener el matrimonio tal y como lo entendemos supone un retraso tan radical como lo sería aprobar una ley que permitiese la esclavitud consentida. Si al Consejo General del Poder Judicial le gusta la reducción al absurdo, haría bien en aplicarla siempre, no sólo cuando sirve a sus intereses conservadores.