El hombrecillo verde me dice cosas...

¿Jura usted decir toda la verdad y nada más que la verdad? Lo juro (I)

Parte I: Esto es solo para que juzguéis si estoy intoxicado por los medios de PRISA, mañana viene lo bueno (o Cómo he vivido estos últimos días).

Mientras unos no teníamos ni fuerzas para comentar lo ocurrido el jueves por la mañana en Madrid, algunos sólo pensaban en empeñar todas sus fuerzas en que aquello por sus características no les perjudicara, en idear burdas estrategias infames para echar balones fuera y en urdir una patética defensa ofensiva en forma de bilis hacia sus oponentes electorales. Ya nos había sucedido antes. Fuimos los ciudadanos quienes no quisimos la guerra, fueron los gallegos afectados por el desastre del Prestige, fueron los familiares de los muertos en Iraq, los familiares de las víctimas del Yak 42. Hemos sido quienes, esta vez quizá la que con más seguridad, hemos defendido primero la verdad y después, criminalizados desde el Gobierno, nuestra inocencia.

A quienes aún alberguen alguna duda sobre si la autoría de Al Qaeda significa una responsabilidad directa del PP y, sobre todo, José María Aznar no me queda más que decirles que, además de ser una deducción muy evidente, si no fuera así ¿para qué iba el Gobierno y sus medios afines a haber mentido, sostenido hasta la saciedad que la autoría era de ETA? El Gobierno del PP sabía que si los responsables de los atentados eran Al Qaeda (o cualquier grupo islámico) los responsables eran ellos, y que si eso se sabía antes del domingo ("Este no es el momento" oí decir a Aznar, Acébes, Zapatero y González en distintos medios y a lo largo del viernes o el domingo) habrían perdido las elecciones. Así que no solo se esforzaron en sostener que los autores eran miembros de ETA, sino que, en un burdo ejercicio de cinismo supino, acusaron a "partidos interesados" (ejem) de hacer... lo que estaban haciendo ellos. La única declaración en esa línea, el sábado 13 por la noche, de Rubalcaba (acusando al Gobierno de mentir) estaba contextualizada entre la acusación de Rajoy (cuando menos irresponsable ante una crispación tan elevada) de que las manifestaciones contra el PP habían sido convocadas por el PSOE. Y con una respuesta posterior de Zaplana diciendo que "Ya sabemos que los socialistas son unos mentirosos del quince". No soy el único, después de haber hablado con mucha gente, que pensabamos desde bastante temprano el jueves que ese atentado no era obra de ETA. Esto no es un pálpito que a uno le da (salvo si ve que su "sacar a España del rincón oscuro de la Historia" se ha convertido en "hundido de mierda hasta el cuello por mezquino"). Por supuesto que es lo primero en lo que uno piensa. Te despierta un amigo preocupado a las 8 de la mañana. Te pegas a Tele Madrid. Bombas, trenes, muertos... dices... "Qué hijos de puta" pensando en ETA. Hasta ahí es normal. Hijos de puta son igual, de cualquier forma.

Pero la mañana transcurre. Yo, ya que estaba levantado (y, desde luego, no iba a volverme a dormir) y que presumiblemente no tendría la única clase del día (había huelga y... coño, ¡había pasado esto!) hice lo único que sé hacer en estos casos. Zapping. Todas las cadenas que pude. Pegado al ordenador intentando leer cuantos más medios mejor. La radio. Los datos caían con cuentagotas. Pero estaba bastante despierto para ir recogiéndolos.

Madrugaron Zapatero e Ibarretxe. Madrugaron Rajoy y Llamazares. Madrugó mucho el espíritu solidario de todos los madrileños que conforme se iban enterando hicieron lo que pudieron por ayudar a salir del caos. Y entre todo aquello, empezó a pasar algo. Madrugó Arnaldo Otegi.

El líder de la ilegalizada Batasuna. Rechazó el atentado. Lo tildó de salvajismo. Y blablablabla... Lo que dijo no importa. Importa que lo dijo. Ese cínico (hummm ¿cuántas veces voy a tener que escribir hijo de puta en este post?) Otegi dijo otra cosa que mi hábil cerebro tradujo en "Nosotros no hemos sido". ¿Qué significa esto? Para mí significa, exactamente, "ETA no ha sido".

¿Qué es un acto terrorista? Un mensaje. Te hago tanto daño. Te haré más. Témeme. A mí, témeme. ¿Y qué ganan con el terror las bandas terroristas? El terror por el terror (¿verdad que nadie ha pensado en esa posibilidad?) es muy de película, muy de psicópatas, de enfermos mentales (de los de verdad; a los culpables de los actos terroristas que sufrimos en la realidad la "enfermedad mental" les exculparía de sus actos, y eso jamás). Un grupo terrorista usa el terror para conseguir sus fines. Un chantajista. No sé si en más crímenes se dará que al criminal le interese que la víctima sepa quién es el autor, pero en los chantajes muchas veces sí. Porque la víctima tiene que saber a quién tiene que pagar (Incluso "deja el sobre con el dinero en la papelera y yo te dejaré los negativos en la taquilla" es una identificación en su modo, tan abstracta como "ETA" o como "Al Qaeda"... que no dejan de ser... ¿palabras?). La víctima del terrorismo son dos. El pueblo y el Gobierno. El pueblo, que paga en terror y sangre. El Gobierno, que tiene otros pagos que hacer, empujado por ese pueblo. Los terroristas se tienen que identificar para que se les pague. En este caso, por cierto, si son terroristas islámicos los autores también querían que el Gobierno pagara en sangre (política, que no es roja y caliente como la de los humanos, es viscosa y etérea como el poder es), como así ha sido. Otegi dijo que no era ETA. ETA dijo (mucho más tarde, mucho, mucho, les divierte ver como su mismo cainismo lo padece el resto de España, se ve que el RH - no vacuna contra él) que no habían sido ellos.

"Ha sido ETA, pero se les ha ido de las manos y ahora no quieren asumirlo al ver que la han liado tan grande" decían quienes no estaban intoxicados por PRISA. Estaban intoxicados, cuanto menos, por el simplismo y, también, que yo lo oí, por la COPE. Espero que nadie se llame a engaño cuando vea que me resulta tan fácil comprender el pensamiento terrorista: no soy un terrorista. Sólo se me da bien hacer como si fuera una persona inteligente, y ni siquiera siempre. A lo que iba. Para un terrorista, este acto ha sido un puto éxito. Cuando uno pone más de cien kilos de explosivos en un tren en hora punta, distribuidos en 13 mochilas, no lo hace para "meter miedo" y mata a doscientas personas e hiere a otras mil quinientas sólo como "daños colaterales". Cuando uno hace eso es un ser abyecto y despreciable que quiere causar el mayor daño que pueda. Y porque el plan salió mal y no hicieron todo el que habían calculado. Esa es la idea. Lo tenían calculado. La razón también puede ser una herramienta peligrosísima cuando no está controlada por los sentimientos (los nazis son el ejemplo más claro de ese daño racionalizado que de tan humano -que tenemos la razón en exclusiva, dicen- que era inhumano). Este acto y sus consecuencias no es nada que se "haya ido de las manos a nadie". Es un puto éxito de los terroristas. Aparte de eso, ETA es una organización que tiene encima los suficientes crímenes (de sangre y sin sangre) como para que conforme se les vaya capturando se les colocara en una picota de la Plaza Mayor. Y se dejase a los ciudadanos hacer cola para azotarles hasta la extenuación. ETA es una organización igual de asesina con doscientos muertos más o menos.

Que ETA sabiendo que la autoría fundamentalista islámica perjudicaba al Gobierno del PP invirtiese la significación del acto terrorista (y esto cambiando también su modus operandi por completo) es otra posibilidad. A la que yo no concedo demasiado crédito (ni tampoco la he oído mucho por ahí, se me ha ocurrido a mí jugando a una cosa que se llama "antítesis" y que es muy divertido, probadlo en casa, niños) porque creo que igual que la existencia de ETA beneficia al PP (no penséis mal, me refiero a que ellos son los que venden una política más dura contra el terrorismo, sin terroristas no pueden venderlo) la existencia del PP en el Gobierno, el poder de la derecha beneficia a ETA. ETA nació para luchar contra el franquismo. ETA siguió tras el franquismo, justificándose en que el sistema seguía siendo heredero de él (ya sabéis, la Constitución, la Monarquía, la democracia perversa que tenemos...) y en que ellos eran marxistas y ateos (pues bueno, pues fale, pues me alegro: a mí Marx me parece demasiado simplista para el presente -y me parece aberrante que las grandes ideologías políticas se subyuguen a los términos economicistas- y sobre el ateísmo de quienes "creen" en el hecho diferencial vasco -uno y trino, sobre todas las cosas- no sé yo hasta qué punto podría ser ateísmo de verdad. Claro que a lo mejor tampoco creen en ello...). ETA vende opresión del Estado español sobre el pueblo vasco -vamos, ellos- y más sobre los abertzales. La política antinacionalista, centralista, autoritaria, vale que más aznarista que de derechas sensatas (si es que no es eso un oxímoron :P), que ha mantenido el PP estos años ha beneficiado a ETA casi tanto como le han podido perjudicar la acción de la policía. Le ha beneficiado en términos bastante abstractos, alimentando esos argumentos que ellos usan (analizando estas cosas se empieza a entender hasta qué punto es la Información ese famoso cuarto poder...) ... "justificando" el imaginario con el que se vende. ETA, dicen, está muy estrangulada. Pero no ahogada del todo, y mientras no sea deplorada por todo el mundo, hablo de una cosa muy rara: valores se llaman, podrá permitirse la existencia, la acción y el crecimiento. Sé que el PSOE también le vale a ETA para vender esto (clave: GAL), pero el PP en la línea que mantenía muchísimo más. ETA, lo poco o mucho que pueda quedar, tiene ese imaginario estancado en un punto, bajo sí, pero que todavía puede alimentar hasta ciertos puntos. Si España fuese una República Federal, o incluso una Confederación de Estados Independientes en régimen de Adhesión Voluntaria y Refrendada, a ver con qué cojones iban a decir ellos que querían más libertad para el País Vasco. Como llegado el momento en que uso esas palabras que he usado los (que se han autoproclamado ellos) "españoles de bien" se echan las manos a la cabeza (muchos preguntándose dónde coño estará el diccionario) les conmino a confiar en la fortaleza de España como idea aglutinadora, de la que se pueden sentir orgullosos ellos cuando vean que ni uno solo de los territorios (y me afeito el bigote si me equivoco) que actualmente la componen votaría que sí a la desvinculación absoluta de los demás, sin hostias, balas ni formación del espíritu nacional ni nada parecido, y de la que nos podríamos sentir orgullosos aquellos a quienes nos parecen más importantes las personas que el dinero o defender hasta matar (nunca hasta morir, cómo son...) las ideas cerriles que curas y maestros franquistas o sus herederos ideológicos metieron en el otro imaginario, el rancio, de este país. En esas circustancias, los "argumentos" de la banda terrorista se habrían esfumado por completo. Si se empeñaran en seguir existiendo solo evidenciarían una cosa: que lo que son es una banda de criminales sin ideología que solo sigue haciendo lo que hace para extorsionar y sacar dinero. Claro que esto se va demostrando incluso sin llegar a esa concepción utópica que he planteado de España, que algunos tildarán de "radical", y efectivamente lo es: ataca directamente a la raíz de muchos problemas de España.

Otra posibilidad que he oído es que se trate de una colaboración entre ambos grupos terroristas. Como decía, ETA se define marxista (matar obreros, como ha hecho este atentado, mermaría aún más ese ideario que decía, ya bastante débil) y atea. Al Qaeda (o cualquier grupo terrorista integrista islámico, que Al Qaeda no son los únicos, caramba) es eso, integrista fundamentalista islámica. Si odian a occidente por su perversión y les molesta y desconfían de la derecha occidental (¡Que por lo menos creen en Dios, en alguno, aunuqe vivan en pecado para con él! ¡Y en Jesús! Que por lo menos es uno de los profetas de Alá) imaginaos lo que deben pensar sobre la izquierda. Sobre los radicales de izquierda. Sobre los ateos. Y ETA está muy pobre como para "pagar sus servicios mercenarios". Además, ¿para qué? ¡Ellos también serían capaces de hacerlo, logísticamente hablando, sólos! O quizá no, porque los analistas comentan lo difícil que se les estaba poniendo realizar cualquier tipo de acción que requiriese la implicación de más de tres personas por la enorme infiltración policial que hay ya en la banda. Imaginad para coordinar a los terroristas necesarios (como mínimo estos 5 detenidos, 3 marroquíes y 2 indios) como para llevar a cabo un acto como el que se cometió el jueves. Sobre todo porque ponerse a enseñarles euskera a los tres moritos a esas horas me parece una idea harto descabellada (a los indios sería más fácil, que dicen los lingüistas que están más cerca). Si ha habido algún tipo de contacto (leche, parece como si estuvieran hablando de una especie de Internacional Terrorista u Organización de las Organizaciones Terroristas Unidas, o algo por el estilo) podría haber sido (en uno u otro sentido) más bien económico: una venta de materiales, explosivos robados, armas de esas que fabrican tantas en Estados Unidos, información, o lo que fuere. No he llamado al tesorero de ETA para confirmar mi opinión de que no deben andar muy boyantes (y si me lee, abstengasé de llamarme, que soy muy aprensivo al susto) pero creo que más dinero incluso que vendiendo nada a los otros terroristas, sacarían reivindicando este atentado y extorsionando más a los aterrorizados pagadores del impuesto revolucionario. En mi humilde opinión, la teoría de que ambas organizaciones (con unos idearios, medios, procedimientos y fines absolutamente diferentes) hayan colaborado tiene poco fundamento.

Conforme iban pasando más horas (hay que ver para lo que sirve Internet, igualito que en tiempos de Franco la Radio Pirenáica), más medios, gobiernos y servicios de inteligencia extranjeros daban más crédito a la posibilidad de que hubiese sido el terrorismo islámico el culpable. Algunos iban llegando incluso a la indignación. Claro que siempre se puede pensar que esas informaciones que se filtraban eran falsas (¿qué iba a saber nadie si la CIA pensaba o no que era Al Qaeda y no ETA?) o que los analistas de los distintos medios internacionales expertos en terrorismo estaban confundidos por Otegi. Juro que oí a un señor decir en RNE que alguien desde Argentina le había mostrado su pesar por los atentados "de Al Qaeda contra Madrid" y que él se había indignado de que fuera de nuestras fronteras hubiera calado el mensaje ponzoñoso de Otegi. Si a Otegi no le hacemos caso ni aquí, ¿por qué fuera sí se lo iban a hacer? (sobre todo si para presentar su declaración en cualquier medio se le anuncia como "Líder de Batasuna, el brazo político de la banda terrorista ETA"). ¿Creía ese señor que fuera de RNE todos los periodistas y analistas son tontos? ¿Creía que lo eran sus oyentes? ¿Por qué a los afines al PP y sus crédulos seguidores les ponía tan de mala leche que se barajasen posibilidades que no fuesen la de ETA (que Acebes anunciaba como única a las 12 de la mañana del mismo 11M) ¿Por qué se ha publicado que responsables de la lucha antiterrorista de la Policía se quejaron de que se les "instara a investigar la supuesta autoría de ETA" (que ellos habrían desestimado, según El Periódico (Uy, que es de Cataluña), casi desde el principio) con prioridad sobre las otras hipótesis? ¿Por qué se obviaron las cinco reivindicaciones del acto por parte de Al Qaeda en distintos medios que se hicieron durante todo el sábado? ¿Sabe alguien que al parecer el único miembro de Al Qaeda encarcelado en España niega toda relación de la red terrorista con los atentados mientras que uno de los marroquíes detenidos el día 13, según la policía, podría estar relacionado también con los atentados de Casablanca (esos que según Aznar no tenían nada que ver con la guerra de Iraq)? ¿La CIA ahora hace caso a Otegi? ¿Ha comprado Polanco el Mosad? ¿Por qué diablos empiezo a parecerme a Michael Moore?

[Mañana más. Espero que en sólo dos partes me dé para todo.]