El hombrecillo verde me dice cosas...

Antidisestablishmentarialism

Es, aparte de sesquipedalismo, un término preocupante de analizar: se revela como una ominosa reacción. Puede que alguien más docto que yo con el inglés (y conste que he estado haciendo mis pinitos) sepa dotarla de sentidos de mejor agüero con cualquiera otra partícula. Sabrán, y si no lo confieso, que no es por vicio mi fe en el disestablishment, me parece tan bueno por definición como malo el contraataque (llamémosle así) que denota el pérfido anti. Hablando con propiedad -ajena, siempre- deberíamos ir olvidándonos de la antiglobalización (no como idea, más bien como término). Antiglobalización es absurdo cuando lo que queremos -no seré yo solo, ¿verdad?- es un fin de repercusión mundial, global y cuando contra lo que se lucha no es contra el Globo en sí (demasiado maltrecho ya), sino contra quienes ostentan el poder. El stablishment, que a falta de mejor traducción tomaré en español por "Sistema". Así, el disestablishment no sería más que lo antisistémico, a lo que no han sacado todavía respuesta en español. Será porque para hacer bien el anarquismo hay que venir al sur. El anarquismo bien entendido, sin bombas aún, todo en un ámbito psicológico manipulador. No se confundan, es fácil, los sistemas, las estructuras ayudan a sujetarse, hasta ahí de acuerdo, pero no olvidemos que si se acomodan y se agarran miedosos, acabarán pegados, y es muy difícil librarse de ellas para, lo que intuyo de interés general, avanzar.

Nosotros, diría Marx, venimos luchando desde hace milenios intentando despojarnos de los primates interiores; forzando millones de revoluciones que, instantáneas, nos diesen un giro de 180º para poder, por fin, mirar hacia adelante. Es una forma de pensar el progresismo. Tan sencillo como olerse que lo poco bueno que pudiera tener el conservadurismo, véase: conservar lo que sirva, mientras sirva, en una sociedad, acaba pervirtiendose indefectiblemente. No es de extrañar, se trata de una herramienta (la conservación, digo) hecha por y para el hombre. De su raíz les viene la imperfección y, por ello, algún día dejan de funcionar correctamente o, sucede, los hombres fallan en su uso. Perversiones de la conservación vimos muchas, las más preocupantes (y ahora diré por qué) si cabe, las culturales. Preocupan porque se extienden y atrapan, como una hiedra ucrónica, las ideas y los pensares. Todo permanece, nada fluye. Por más que le duela a Heráclito, el hombre se ha dado en contravenir -y ya van...- a la naturaleza también en esto. Entiendo, con pesar, que es más atractivo para las mentes blandas, las pervertibles, las cansadas, adoptar una postura estática y hacer la pose.

Y tanta mente sonriendo estúpida a una posteridad que les debería odiar, siempre según esa lógica que acaba disfuncionando al manosear estos (el stablishment) la realidad en que debería sustentarse, forman las nuevas capas de esas estructuras anquilosadas. Basta descubrir que se puede prescindir de ellas, que se puede aprender de los hallazgos arquitectónicos que les hicieron verdaderamente interesantes y olvidar lo superfluo, comenzar a construir, y establecerse en el convencimiento de que abandonar la obra antes siquiera de haber empezado a cavar los cimientos es una señal buenísima. Me atrevería a aconsejar la mentalidad nómada (para estos temas), una mentalidad superviviente y vacunada de un defecto que trae de serie y que, a la larga, acaba estropeándonosla a todos: su capacidad acomodaticia. Porque cuando despierta, no queda más que sentarse sobre las vigas de lo rancio, a esperar que el tiempo te haga formar parte de ello. ¿Será imposible de combatir el instinto? ¿Acaso lo que verdaderamente diferencie a la razón humana de la (que también poseémos) animal?

Qué dificil será posibilitar otro mundo cuando hasta nuestras neuronas se regodean con tanta anfibología.