Seguro que algunos os extrañáis si os digo que pocas cosas me han alegrado más estos últimos días que la elección del cardenal Ratzinger como nuevo pontífice. Espero que otros imaginaseis mi regocijo: de no ser así, es que nadie ha entendido nada de todo lo que he dicho aquí sobre la Iglesia.
¡Un reaccionario, un inquisidor, un ultraortodoxo, un monstruo en el Vaticano! –gritan muchos progres, rasgándose las vestiduras. Pero os digo que esto es lo mejor que podía haber pasado. Todos sabemos qué es Ratzinger, o al menos qué ha sido hasta ahora: la cara más conservadora de la Iglesia, su extremo derecho, la que no se salta por los pelos el Vaticano II. Frente al ecumenismo, Ratzinger ya se ocupó con su declaración Dominus Iesus de recordar al mundo que el Catolicismo sólo se reconoce a sí mismo como única vía de salvación. Respecto a las sacerdotisas, ya ha expresado su opinión muchas veces, al igual que con la homosexualidad, el aborto o los anticonceptivos. Diría que no sólo ha defendido, sino que ha forjado él mismo gran parte de la doctrina social de la Iglesia.
¿No es, entonces, alguien completamente execrable? ¿Es que comparto alguna de sus ideas? En absoluto, evidentemente. Pero sólo hay para mí algo peor que un católico fundamentalista: un católico reformista. Una institución sólo acepta una reforma si teme desaparecer, y eso fue el Vaticano II. La Iglesia tuvo que aceptar la Modernidad siglos después de que esta empezara a darse; de hecho muchas de sus “novedades” no son sino calcos de lo que ya había hecho la Reforma protestante del XVI. De una religión profundamente estética, heredada de Trento y los Borgia, se pasó a un qué sé yo de ascetismo, austeridad, ñoñería.... En resumidas cuentas, la Iglesia dijo haberse modernizado, “reconciliado” con la sociedad, cuando en realidad lo único que había hecho era barnizar un poquito la fachada, que por cierto era lo mejor que tenía: ¿puede ser solemne una misa en castellano? ¿es lo mismo una guitarrita que un órgano? ¿alguien es capaz de comparar una iglesia barroca con parroquia funcionalista? Pero los dogmas son dogmas, y el problema de la Iglesia con la sociedad era más de fondo que de forma. Esto explica que por mucho grupo juvenil y obrero que se apuntara al carro cristiano, las iglesias se vaciaran día por día, y así se vea hoy la Iglesia en el estado en que se ve.
Muchos pretenden –¿pretendéis?- reformarla aún más, destrozarla, convertirla en otra iglesia reformada (¡como si no hubiera!), venderla por un puñado de fieles. Si tanto ilusión les hace ver a sacerdotisas homosexuales, ¿por qué no se hacen anglicanos, o evangélicos, o testigos de Jehová si lo prefieren? Las reformas son breves respiros, balones de oxígeno, formas de mantener viva a una institución moribunda. Si la Iglesia mantiene tantísimo poder en nuestra sociedad es porque en el fondo la gente aún confía en ella, y es así porque cree en su capacidad de reforma, en su buena fe.
El problema está en que yo no quiero esa influencia. Cuantas más sean las esperanzas de reforma, mayor poder cobrará la Iglesia, más lejos estará de su desaparición. Por el contrario, cuanto más reaccionaria, antipática, anticuada, fundamentalista parezca, menor será su poder.
Por eso confío en Ratzinger. Su elección ha demostrado, en mi opinión, dos cosas:
a) Que la jerarquía católica ignora por completo a sus fieles, algo completamente normal pues sólo debe lealtad a Dios y al Papa, que son los que la legitiman. A ver si alguno se creía que hay elecciones a obispo...
b) Que la Iglesia se ha hartado de parecer progre y se ha dado cuenta de que así no va a ninguna parte, que por mucho que sacrifique liturgia y tradiciones no va a conseguir recuperar su antigua posición.
De este modo, espero que Benedicto XVI sea un retorno a Trento, 'un aquí no ha pasado nada' que al menos detenga los nuevos impulsos “actualizadores”. Y no sólo por eso: creo que también va a ser bueno para los creyentes por su firmeza de convicciones; la Iglesia va a luchar contra el individualismo moderno y la relatividad posmoderna. Aunque el Juicio Final y la Verdad Revelada a mí no me vayan a convencer en la vida, bienvenidos sean si con ello millones de seres duermen mejor. Y sobre todo, si con ello otros millones de seres apostatan, o hacen un cisma, o saquean Roma nuevamente, ¡sea entonces bienvenidísimo, Cardenal Ratzinger!
PD: Muchos lo califican de nazi. Bien, Ratzinger ha llegado a decir que en Hitler se manifestó el mismo demonio -cuya existencia defiende a ultranza, por cierto-. Como decía alguien acertadamente en Diverso Variable, es más bien "carlista". Ya os digo, un tipo premoderno ^^
PD2: La primera misa, un detallazo. Así me gusta, empezando en latín y no en italiano en plan compadre, como el anterior que en paz descanse.
UN NUEVO SAQUEO DE ROMA... CON LO "CURIOSO" (POR LLAMARLO DE ALGUNA MANERA) QUE TUVO QUE SER ESE MOMENTO, ALGO ASÍ COMO UNA CAÍDA DE LAS TORRES GEMELAS FECHADA EN EL SIGLO XVI...
ESTOY BASTANTE DE ACUERDO CON ESA OPINIÓN SOBRE RATZINGER, AUNQUE, PARA SER SINCERO, ME SIENTO TAN ATEO, TAN ANTICLERICAL Y TAN AJENO A LA IGLESIA QUE ME DA DEL TODO IGUAL CON TAL DE QUE EN MI ENTORNO MÁS CERCANO NO SE LE HAGA DEMASIADO CASO.
Escrito por VENGANDO a las Mayo 2, 2005 02:21 AMSaqueo... si... si se trata de saquear todo lo que huela a Iglesia un servidor se apunta. Divertido debe ser eso de ir en plan Huno saqueando por los pueblos. Ya hablando en serio, me alegro de que Ratzinger the Machine sea ya Papa porque así puedo descansar tranquilo y encender la tele sin ver al Papa cada dos por tres seis. Por fin el otro Papa descansa en paz y está frío y fresco y no lo fuerzan a decir... mrrr... mrrr... amén... En lo demás no me afecta ni me preocupa... lo de nazi no se, pero me divierte decirlo con el único objetivo de hacer la puñeta al catolisismo... pero en verdad me tiene sin cuidado, aunque hubiese preferido que el elegido fuese Paco Porras como ya dije en mi post sobre Ratzinger The Machine: http://goenitz.bitacoras.com/archivos/2005/04/05/los_que_se_van_y_los_que_quedan
Escrito por goenitz a las Mayo 2, 2005 05:40 PMNo creo que el término "carlista" sea el más apropiado. Mucho más me lo parece el de "fascista". Término que define la RAE como alguien "excesivamente autoritario". Sin embargo, yo me quedo con el término "facha" que, en sentido figurado y también según la RAE alude a alguien de "ideología política reaccionaria" o lo que es lo mismo: "opuesto a las innovaciones".
Por otro lado, no creo que un tipo que dio de comulgar a Pinochet o mantuvo en su cargo a los obispos argentinos que alimentaron el régimen de Videla pueda, siquiera, descansar. En paz ya ni te cuento.
Por último, Jarry, pienso que no es necesario un irresponsable al frente de la Iglesia para que ésta siga perdiendo su influencia en la sociedad. Los dioses se van muriendo de muerte natural. No hace falta que nadie los suicide.
Alejandro Díaz.
Escrito por Alejandro Díaz a las Mayo 2, 2005 07:36 PMAunque me considero Católico, no por menos me encierro en un sólo punto de vista en lo que incumbe a la sociedad contemporánea. Por un lado, considero que una institución milenaria como la Iglesia es no puede estar variando sus bases todos los días, pues no daría una imagen seria y mucho menos en aspectos dogmáticos porque daría la impresión de estar a merced de los devaneos de una sociedad contemporánea caprichosa, mercantilista y hedonista, que en principio es la primera que no tiene unos objetivos bien definidos y que va al descalabro humano por su falta de razón y por su egoísmo.Por otro, la Iglesia debe sacar partido de todo lo mejor que tiene haciéndo valer a través de la práctica toda la verdad que su fundamento conlleva: el amor al prójimo siguiendo unos ritos ancestrales que le dan cuerpo a toda su creencia en el mismo hombre ayudado por el espíritu divino que lo creó y vela por él a través de su amor infinito representado en el perdón.
Escrito por Toni a las Mayo 2, 2005 11:09 PMAunque me considero Católico, no por menos me encierro en un sólo punto de vista en lo que incumbe a la sociedad contemporánea. Por un lado, considero que una institución milenaria como la Iglesia es no puede estar variando sus bases todos los días, pues no daría una imagen seria y mucho menos en aspectos dogmáticos porque daría la impresión de estar a merced de los devaneos de una sociedad contemporánea caprichosa, mercantilista y hedonista, que en principio es la primera que no tiene unos objetivos bien definidos y que va al descalabro humano por su falta de razón y por su egoísmo.Por otro, la Iglesia debe sacar partido de todo lo mejor que tiene haciéndo valer a través de la práctica toda la verdad que su fundamento conlleva: el amor al prójimo siguiendo unos ritos ancestrales que le dan cuerpo a toda su creencia en el mismo hombre ayudado por el espíritu divino que lo creó y vela por él a través de su amor infinito representado en el perdón.
Escrito por Toni a las Mayo 2, 2005 11:09 PMA mi también me ha alegrado mazo q salga nazinguer z, creoq el espíritu santo le ha elegido para garantizar larga vida a las fabulosas tiras del JUEVES xDDD
Escrito por gorkamorka a las Mayo 5, 2005 12:28 AMMirad esta foto de Nazinger Z:
http://goenitz.bitacoras.com/archivos/2005/05/05/el_lado_oscuro_de_la_iglesia
Es una pasada...
Escrito por Goenitz a las Mayo 6, 2005 11:09 AMCurioso punto de vista Jarry... Lo mejor, el Goenitz haciendo publicidad constante de su blog xD (eso si que es spam ;P)
Escrito por MäK a las Mayo 6, 2005 07:12 PMjejjee
toma ya!
tenían que darte un espacio en la radio hombre!
oye, me suena que me comentaste que tu ibas a ortigueira, escribeme un mail si vas este año.
saludos philosophe,
d