En estos últimos días ha habido grandes debates en Argentina sobre la memoria, si es buena o mala, si hay que recordar, hasta adónde hay que mirar, si hay que mirar sólo para adelante y cosas por el estilo. También ha habido un debate sobre demonología: si había un solo demonio, si dos, y hasta hay quién habla de un tercer demonio. Nadie nombró al Gran Satán, pero que tuvo algo que ver es casi seguro. Como mis conocimientos sobre el tema eran nulos, resolví ir a las fuentes. Tuve suerte y encontré un clásico traducido al castellano, aprobado por la Universidad de Koln en 1486. Se trata del Malleus Maleficarum. Parece que existen muchos demonios, que el demonio generalmente actúa por intermedio de brujos y brujas, que hay epidemias de brujería como de gripe y que no creer en la existencia de las brujas es herético. Que lo mejor que puede hacerse con una bruja es quemarla.
Con respecto a la memoria, los sobrinos del tío Bernie suponen que las organizaciones armadas se generaron espontáneamente en la década de los ´70 y hablan de las dos memorias. Por supuesto que esas dos memorias no les alcanzan para remontarse a junio y septiembre de 1955, los fusilamientos de 1956 y las subsiguientes proscripciones y anulación de elecciones, que son los elementos mínimos para entender lo que pasó después.
Creo que es poco probable un consenso a mediano plazo sobre el tema. Se ha avanzado sobre aquellos que “metieron las manos en la mierda”, como dijo un general francés refiriéndose a los trabajos sucios en Argelia. Sin embargo, nada ha pasado todavía aquí con aquellos que llamaron a los limpia cloacas, y con los que se taparon la nariz y miraron para otro lado. Como dice el Malleus, se puede quemar a las brujas, pero no al demonio.
No sólo aquí hay problemas con la memoria. En USA, la derecha está tratando de reescribir la historia de la guerra de Vietnam, con dos objetivos: molestar a J.F.Kerry por su actividad antiguerra en aquellos años, pintándolo como desleal y débil en materia de seguridad, y además hacer la historia fácil para justificar el ataque a Irak, la intervención en Haití y todas las que vendrán más adelante.
Ahmed Yassin era un líder de Hamas, la organización terrorista palestina, que proclama la destrucción de Israel. Era cuadriplégico, medio ciego y sordo, y era llevado en silla de ruedas a la mezquita diariamente, sin tomar precauciones ni esconderse. Ansiaba ser un mártir.
Cuando un Estado toma una decisión tan pesada como asesinarlo, esto no ocurre porque un primer ministro haya tenido una mala noche o una discusión con su mujer. En general, se trata de acciones muy bien meditadas, en la cual intervienen múltiples estamentos del gobierno. Las consecuencias probables y las respuestas posibles se evalúan cuidadosamente. Los detalles técnicos del atentado están aquí
No hace mucho se hizo pública la decisión de matar a Arafat, pero en realidad parecía un globo de ensayo para evaluar las respuestas, no del lado palestino ni de los árabes sino de los países europeos y USA. Parece no haber sido muy buena, porque hasta ahora no fue asesinado. Cuando no se trata de un jefe de estado, los israelíes no preguntan. El asesinato selectivo lo vienen practicando desde hace más de 30 años, según informa Le Monde
Un asesinato que hizo bastante ruido (utilizaron una bomba de 1000 kg), incluso en Israel, fue cometido en Gaza en julio de 2002. Mataron a un terrorista, pero junto con él a 17 personas más. “Daños colaterales”, diría Mc Veigh.
Como la respuesta de los extremistas palestinos parece obvia, cabe pensar que la decisión del gobierno isralí es de escalar el conflicto, aunque no todos han aprobado en Israel el atentado.
Cabe recordar que cuando el Sr. Sharón fue elegido y reelegido primer ministro, los sucesos de Sabra y Chatila eran conocidos. Cuando el Sr. Hitler fue elegido canciller, Mein Kampf había sido publicada hacía siete años. En algún momento, más tarde o más temprano, los pueblos deben hacerse cargo de sus elecciones. La situación en Medio Oriente es muy preocupante, aún para quienes están lejos de allí. No hay que olvidar que Armaggedón queda en Israel.
Mientras fue gobernador de Texas, G. Bush decretó que la educación sexual debía enseñar a los adolescentes la abstención sexual únicamente, en lugar de incluir información sobre cómo evitar las enfermedades venéreas y el embarazo.
La administración Bush, además, ha cuestionado la efectividad del uso del condón para prevenir el HIV y en su lugar, se han difundido tasas de fallo en el uso, y se ha promovido la abstinencia sexual como única solución. Otro problema grave se suscitó cuando el Instituto Nacional del Cáncer sugirió en su website una relación entre cáncer de mama y aborto, no obstante la existencia de investigaciones que desmentían esa relación. La gritería que se originó fue muy grande y esa falsa información fue levantada.
Estas actitud de Bush hacia el sexo estaría basada en el el respeto por la vida y la dignidad humana, pero ahora, según un informe aparecido ayer, USA, bajo la presión de sus gigantescas companías farmacéuticas, está tratando de desacreditar el uso en paises pobres de drogas baratas, hechas por companías piratas y con fórmulas copiadas, pero validadas por la Organización Mundial de la Salud en un proceso denominado “de precalificación”. Los voceros de las grandes farmacéuticas cuestionan la calidad de las drogas fabicadas fuera de USA.
El Departamento de Salud ha convenido ahora una reunión a fin de mes en Bostwana, donde se cuestionará el proceso de aprobación de drogas genéricas.
El coctel que deben tomar diariamente los seropositivos está compuesto de tres drogas, hechas por tres multinacionales distintas. Las companías piratas han fabricado píldoras “tres en una” que reduce los costos por más de la mitad. Si estas drogas son desacreditadas y las drogas de marca toman su lugar, los planes de la O.M.S. de proporcionar tres millones de tratamientos en 2005 se vendrán abajo. “No es por por la calidad, seguridad y eficacia de las drogas genéricas que las companías están preocupadas, sino por la protección de sus patentes” dice Rachel Cohen, de Médicos Sin Fronteras.
Lo que pasa es que Darwin y los mercados siempre tienen razón. Si no puedes pagar las drogas, no eres competitivo: ¡bórrate!.
L'éditorial du Monde
Une thèse méprisante
LE MONDE | 17.03.04 | 15h39 • MIS A JOUR LE 17.03.04 | 17h09
“Une thèse enfle au lendemain de la défaite du Parti populaire : la peur du terrorisme aurait déterminé le vote des Espagnols en faveur de José Luiz Rodriguez Zapatero contre la fermeté de José Maria Aznar. Elle est reprise par la presse anglo-saxonne, par les milieux gouvernementaux italiens, par des officiels américains qui ne sont pas tous membres de l'administration Bush.
Selon cette analyse, Al-Qaida aurait "fait" le scrutin de dimanche dernier et remporté une victoire tactique grâce au massacre du 11 mars. Madrid 2004 serait synonyme de nouveau Munich. Les Espagnols auraient préféré Zapatero à Aznar comme les Anglais, dans les années 1930, face au péril nazi, avaient "préféré Chamberlain à Churchill", écrit le Wall Street Journal.
Cette thèse ne résiste pas à l'examen. C'est d'abord faire preuve de beaucoup de mépris envers des Espagnols qui vivent quotidiennement avec la menace de la terreur. Ces dernières décennies, les crimes de l'ETA ont coûté la vie à plus de huit cents personnes. Le peuple espagnol, toutes tendances politiques confondues, a manifesté vis-à-vis du terrorisme une fermeté que les donneurs de leçons d'aujourd'hui n'ont pas toujours montrée.”(sigue)
Una tesis despreciativa (traducción libre)
Una tesis se infla el día después de la derrota del Partido Popular: el miedo al terrorismo habría determinado el voto de los españoles a favor de José Luis Rodriguez Zapatero contra la firmeza de J.L. Aznar. Esta tesis es tomada por la prensa anglosajona, por los medios gubernamentales italianos, por oficiales americanos que no son todos de la admisnistración Bush.
Según este análisis, Al-Quaida habría “hecho” el escrutinio del domingo último y conseguido una victoria táctica gracias a la masacre del 11 de marzo. Madrid 2004 sería sinónimo de nuevo Munich. Los españoles habrían preferido Zapatero a Aznar como los ingleses, en los años 1930, frente al peligro nazi, habrían “ preferido Chamberlain a Churchill”, escribe el Wall Street Journal.
Esta tesis no resiste el examen. En primer lugar es hacer prueba de mucho desprecio hacia los españoles que viven cotidianamente con la amenaza del terror. En estos últimos decenios, los crímenes de ETA han costado la vida a más de ochocientas personas. El pueblo español, de todas las tendencias políticas, ha manisfestado respecto del una firmeza que los que dan lecciones hoy no siempre han mostrado.”
Ayer conocí los comentarios de algunos importantes comunicadores sociales sobre la derrota de Aznar. Importantes son en la medida de los medios de que disponen para hacer conocer sus opiniones, y no por lo acertado de sus conclusiones, a mi leal saber y entender. Según ellos, España se ha desaznado por decisión de la red terrorista y como consecuencia del sangriento atentado.
El razonamiento de los sobrinos puedo resumirlo así: Si las encuestas de opinión daban ganador al Partido Popular antes del atentado, y luego pierde como perdió, entonces el resultado refleja el efecto bomba. Por consecuencia, el criminal Bin Laden es quien decide quién gana y seguramente estará muy contento y satisfecho en el fondo de una cueva, en Afghanistán, o por alli cerca.
Se sigue, entonces, que el anunciado retiro de tropas es un triunfo de BL, que metió miedo en la gente.
Los sobrinos omitieron recordar la opinión mayoritaria en España desfavorable al apoyo militar, y las multitudinarias manifestaciones en contra de la guerra, quizá las más grandes de Europa.
Es altamente probable que el atentado haya recordado a algunos que, en su momento, ellos habían participado en marchas en contra del envío de tropas, pero que habrían votado al PP de todos modos si no se hubiera producido la masacre.
Pero cabe recordar algunas cosas: la primera es que al momento de la elección recién se comentaba que habría alguna pista alternativa a la de ETA; que durante dos días el gobierno había mantenido su convicción de que los autores pertenecían a esa organización y que en Madrid, seguramente el lugar mejor y más informado de España, el resultado fue casi un empate.
Durante el jueves y viernes leí muchos weblogs españoles que se referían an atentado. El primer día, casi todos admitían la autoría de ETA, (diría el 95%). El viernes, la adjudicación del atentado pasaba (en un 70%) por la ideología o por la intención de voto del autor.
Los sobrinos del tio Bernie son gente más formada, informada e inteligente que el tío, pero en la familia hay algunas ideas fijas. Una de ellas es que la gordita del gorro frigio debe tener relaciones carnales con el Tío Sam, el viejo flaco barbudo con ojos de buitre, aunque sea gratis.
Definición de la Real Academia . Terrorismo:
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
El 11 de marzo volvió a mostrarse una de las caras del terrorismo en Madrid. Doscientos muertos, más de 1500 heridos y miles de personas traumatizadas síquicamente, quizá para toda la vida. Los autores, una banda fundamentalista árabe. La causa, el apoyo militar y político a la intervención en Irak de Bush y Blair. Lo sentimos como si las bombas hubieran estallado aquí. Hemos tenido una experiencia similar: mandar unas fragatas al Golfo Pérsico durante el menemato, en 1991, nos costó dos atentados con más de cien muertos.
Si una cara del terrorismo es la violencia espasmódica e indiscriminada de bandas de fundamentalistas, la otra cara es la utilización sistemática de la violencia por parte del Estado, como herramienta de dominación y sometimiento.
La emplearon los Césares, los reyes y la Iglesia, las revoluciones francesa y rusa y los nazis alemanes, y seguramente omito otros casos. El terrorismo de estado se aplicó en casi todos los paises de Latinoamérica y hubo decenas de miles de víctimas.
El terror como opción militar tiene como objetivo quebrar la voluntad de resistencia de la población. Si hay perspectiva de resistencia civil, se aterroriza de entrada. Por ejemplo, se mete un misil por la ventana de un refugio antiaéreo (como en videojuego) o un artillero no ve bien por el humo y lanza unos misiles a un mercado en una hora pico. No por nada llamaron a la primera fase de la operación en Irak “Shock and Awe”, algo así como conmoción y pavor. Algo parecido hubo también en los Balkanes, no hace mucho.
El terror en operaciones militares lo utilizaron los nazis casi siempre, los japoneses en China, los fascistas italianos en Abisinia y sus correligionarios españoles en Guernica, los aliados en Hamburgo y Dresden, y USA en Nagasaki, Hiroshima, y Vietnam, para citar casos conocidos. En Medio Oriente se emplea el terror por parte de bandas fundamentalistas árabes, que revientan micros con escolares y gente común y corriente, y también por el Estado de Israel. Hacer cosas en los territorios palestinos como las que los nazis hicieron en Oradour y construir ghetos es también terror. Numerosos oficiales israelíes se negaron a participar en esos operativos, en su mayoría de la fuerza aérea.
La guerra es casi siempre terrorismo, nunca una competencia deportiva entre caballeros.
No hay cifras oficiales de víctimas civiles en Irak. Las estimaciones no oficiales las elevan a alrededor de 10.000. Aquí hay una fuente citada a veces por periódicos ingleses y aquí algunas fotos de las víctimas en Irak. No pude terminar de verlas por el horror que muestran.
Parece que alguna gente ya no se consulta más a los astros antes de hacer algo importante. Hace unos días, Kohler y Krueger, por ejemplo, tomaron una decisión importante sin tener en cuenta la feroz oposición entre Júpiter y Mercurio. Mme. Teissier, en esos días, recomendaba dedicarse a las menudencias. Habría que darle algo de bola a Mme. Teissier, porque es una astróloga con un doctorado en la Sorbona. Es probable que a esos K no les vaya bien en sus nuevas actividades.
Pero no todo es escepticismo e incredulidad. Ahora parece que algunos estaban leyendo al viejo Nostradamus. La semana pasada me sorprendieron unos flashes televisivos que decían que, según el Pentágono, el Norte de Europa y Gran Bretaña estarían tan helados como Siberia en unos años más. En realidad, se trataba de algunos aspectos de un escenario de cambio climático abrupto, preparado, efectivamente por el DoD (Department of Defense) de USA. Como y porqué se filtró el informe, nadie lo sabe.
Según el informe, la creencia generalizada de que el cambio climático será lento y manejable podría ser una forma peligrosa de autoengaño y que había nuevas evidencias de que en el pasado habían sucedido cambios climáticos repentinos y que podría suceder nuevamente. Ahora el cambio podría ocurrir a partir del colapso de la circulación termohalina (las corrientes marinas que distribuyen el calor de los trópicos y mantienen el equilibrio climático). El marco temporal del escenario es de 20 años (aunque aclara que podrían ser también cientos de años) y va del 2010 al 2030 (pero dice que la cosa podría empezar mañana). Lo que no decían los flashes televisivos eran las consecuencias sociopolíticas del enfriamiento en el hemisferio Norte. Nadie deja que la nieve lo tape, y además el trigo crece mal debajo de la nieve. Los chicos del DoD dicen que siempre ha ocurrido que cuando una tribu (un país) ha debido tomar una decisión entre morirse de hambre o luchar, la decisión es luchar. En resumen, como decía Nostra en la Centuria I:
"El gran hambre que siento acercarse,
Frecuentemente rondar, después ser universal,
Tan grande y largo que llegará a arrancar
Del bosque raíz y el niño del pecho."
El documento del DoD, hasta hoy, estaba aquí. Vale la pena leerlo, por eso del riesgo país.
Hace unos días, Le Monde publicó un artículo en el cual comentaba que un grupo de científicos de USA (entre ellos veinte (20) premios Nobel) habían suscripto un documento crítico sobre "La integridad científica en la elaboración de políticas de la administración Bush". La noticia no podía venir mejor: en esos días, Le Monde publicaba también que alrededor de 7.000 científicos e intelectuales franceses suscribían una queja sobre los recortes presupuestarios y reducción de cargos operados por el gobierno de Chirac. Seguro, esto pasa hasta en las mejores familias.
El documento suscripto en USA tuvo poca repercusión en la prensa. Sin embargo, los cargos son graves. Resumiendo el resumen de la introducción:
· Existe un bien establecido patrón de supresión y distorsión de hallazgos científicos en numerosas agencias federales. Estas acciones tienen consecuencias para la salud humana, la seguridad pública y el bienestar de la comunidad.
· Esta bien documentado un amplio rango de esfuerzos tendientes a manipular el sistema científico gubernamental a fin de prevenir la aparición de recomendaciones que vayan contra la agenda política oficial.
· Existen evidencias de que la administración a menudo impone restricciones sobre lo que científicos del gobierno pueden decir o escribir sobre tópicos "sensibles". En este contexto, "sensible" significa todo lo que puede provocar oposición a la administración o a su apoyatura política.
· Existe significativa evidencia de que el alcance y la escala de la manipulación, supresión y tergiversación de la ciencia por la administración Bush no tienen precedentes.
Entre los temas sensibles censurados o tergiversados se encuentran el calentamiento global, la contaminación atmosférica y la salud reproductiva.
El documento mencionado está aquí.