Mayo 10, 2004
Van Helsing
"David, sal a la pizarra y escribe 100 veces 'no me fliparé antes de tiempo'". Y es que esperaba mucho de Van Helsing, y salí con la frente arrugada después de ver que Stephen Sommers lo resuelve todo a base de colgar a la gente de cuerdas y balancearlos de un lado para otro en secuencias supuestamente sorprendentes. En serio, es toda la peli así: Van Helsing colgado de una cuerda, la tía colgada de una cuerda, un trapecista sustituido por Van Helsing que vuelve a estar colgando, la tía colgada otra vez de una cuerda... vale, exagero un poco, pero es que con un gag-con-cuerda ya bastaba. Una cosa de la película sí que es brillante: la ambientación y la labor de producción, todos los diseños de los monstruos (mención especial para Frankenstein)... en general está todo muy logrado, dentro de la irrealidad en la que está envuelta la peli. Quizás podrían haber disimulado un poco más con Jekyll/Hyde, porque es prácticamente el mismo de La Liga de los Hombres Extraordinarios. Película que por cierto, sin ser ninguna maravilla, es notablemente superior a Van Helsing en prácticamente todos los aspectos: mejores interpretaciones, mejores efectos (los de Van Helsing chirrían la mayor parte del tiempo), y un director infinitamente más sabio que Sommers, entre otras cosas que el pajero medio no supo apreciar, ofuscado por el "es que no se parece al cómic original" (y dale con que si la abuela fuma porros...). La música de Van Helsing es mejor, eso sí. Tiene su gracia que el malo sea el mismo en ambas: el gran Richard Roxburg.
Para un fan del trabajo de Sommers con las dos pelis de La Momia como yo, Van Helsing ha supuesto una gran decepción, porque en esta no he visto más que un festival de efectos, muchos de ellos bastante cantosos (supongo que no soy el único que no supo a donde mirar cuando el carruaje salta el puente derruido... y es que si haces una peli de efectos, al menos que sean competentes...), y personajes de cartón piedra (horrible Hugh Jackman, aunque no tan mal como en Kate & Leopold, la peor película sobre viajes en el tiempo que me he echado a la cara... Kate Beckinsale sigue siendo una Liv Tyler de garrafón, tampoco es que esperara nada especial de ella). Quizás lo más gracioso es que Kate hizo de vampira-imitadora-de-Trinity liada con un hombre lobo en Underworld, y Hugh... pues es Lobezno (quiero decir: ES Lobezno). En ese sentido, toda la peli es un larguísimo e interminable déjà vu de 2 horas y 15 minutos. No, diablos, esta peli no puede ser buena, o las pelis realmente buenas estarían en un nivel bajo-bajo: la pelea final es decepcionante, sosísima, y lo menos currado y peor pensado que he visto en años. Quizás el mayor problema de esta peli es lo que señalaba mi hermano camino del Burger King: le falta chispa. Y para colmo, va a trompicones.
Ahora no me parece tan bien que vaya a haber segunda parte...
Adultolescente | Mayo 10, 2004 03:30 PMBueno, es que no es solo cosa de mezclar el hacer un nuevo hito para el siglo XXI. Fui a ver la nueva de zombies esta y como que no me terminaba de cuajar... detalles que no cuestan un duro, como el humor negro, el revisar géneros o los referentes literarios se echan de menos en las pelis modernas, la verdad.
Aunque eso sí, a menos de que me arrastren, ya veré Van Helsing en DVD. Nunca tengo prisa para estas cosas, aunque no creo que sea tan mala como usted dice.
Escrito por Alex Werden a las Mayo 10, 2004 05:26 PM¿Con la de zombies se refiere a Dawn of the Dead? Porque esa sí, me pareció buenísima. Pero Van Helsing... ojo, que como decía en otro lado, mala no me parece. Pero desde luego buena tampoco. Tiene demasiadas pegas como para ser una buena peli, pero no las suficientes como para ser mala. Entretenida, con el cerebro en stand by, y poco más.
Escrito por David a las Mayo 10, 2004 05:28 PMLa verdad es que tarda como una hora en explicar de que va la película y se hace bastante pesada.
Es un filme para verlo comiendo palomitas y poco más.
Yo también la vi este fin de semana. Me esperaba mucho más de lo que vi, he de decir que incluso se me hizo un poco larga. Una peli palomitera, palomitera, de las que hay que ir a ver al cine con los colegas, para poder destriparla a la salida. Muchos efectos, aceptables, pero repetitivos. Lo peor, el final.
Escrito por kedume a las Mayo 10, 2004 09:54 PMMmmmm... seré el único al que le ha gustado, vaya. Me pareció un mamotreto, y con ello, tiene todo lo que eso conlleva. Es torpona, aparatosa, y le falta algo de chispa. Pero por lo demás, lo pasé estupendamente. No sé qué esperaban ver, ustedes.
Escrito por Tones a las Mayo 11, 2004 12:31 AMHablando por mí: Una peli con más virtudes que pegas. Y justo lo contrario. Ya digo, para pasar el rato (una vez) está bien, pero...
Escrito por David a las Mayo 11, 2004 01:20 PMJAJAJAJA, todos pensamos lo mismo. me ves a mi en medio del cine exclamar: "Pero claro, si es Lobezno!!!!"
XDDDD
oye, per de verdad va a haber segunda parte????? por qué?????? qué sentido tiene??????
Escrito por Charlotte a las Mayo 11, 2004 01:57 PMLo dijo el Sommers antes de comenzar a rodar esta, que serían dos como con La Momia (aunque hace unos meses los actores principales de La Momia decían que querían hacer una tercera). Y a poco que Van Helsing recaude lo suficiente, la segunda parte está asegurada.
Escrito por David a las Mayo 11, 2004 02:00 PMPor cierto, algo que comentar sobre la actriz española? Elena Anaya,creo que hacía de vampiresa.
A mí esa tía me gustó mucho desde sus primeras pelis (no desde Lucía y el sexo,matizo) ,pero no creo que este sea el mejor modo de comenzar en EEUU,por lo que veo.
Yo a Elena Anaya sólo la había visto en Dos Tipos Duros, y muy bien oye. En Van Helsing no está mal, de hecho es de lo mejor de la peli. Aunque no deja de chirriar un poco que las vampiritas esten de fondo haciendo poses raras. Parecen la Pantoja de Puerto Rico.
Escrito por David a las Mayo 13, 2004 07:48 PM