En este artículo de Out-Law.com previo a la votación del martes pasado, el Dr. John Collins, socio de uno de los despachos de abogados que está haciendo más dinero con las patentes, y Richard Stallman se dan mutuamente la réplica respecto a la idoneidad de las patentes de software para proteger la propiedad informática.
A continuación, la traducción del debate:
En un artículo anterior, El Dr. Collins arguía que Linus Torvalds estaba equivocado al sugerir que el borrador de la Directiva al final abarcaba todo lo que se puede y lo que no se puede patentar.«Simplemente, es una asunción falsa. Torvalds y aquellos que le apoyan desconocen los fundamentos del derecho de propiedad intelectual si piensan que el derecho de copia puede proteger únicamente el código informático y que no ocurra lo mismo con las invenciones informáticas. Proteger las invenciones informáticas utilizando las patentes es un requerimiento del acuerdo TRIPs de la Organización Mundial del Comercio, que especifica que las patentes deben ser aplicables en todos los campos de la tecnología»Pero Stallman rebate estas afirmaciones en varios aspectos. En un correo-e enviado a Out-Law.com, exponía:«Llevo haciendo campaña contra la idea de patentar programas informáticos desde hace 14 años, y doy la bienvenida al apoyo de Linus Torvalds. Tanto él como yo sabemos que el derecho de copia cubre todos los detalles de la expresión de un programa, y no monopoliza las ideas -en cambio, toda patente es un monopolio explícito sobre el uso de una idea-.»Este es el motivo por el que estoy luchando contra las patentes y no contra el copyright para el software.
»Ambos somos conocidos por haber desarrollado potentes y exitosos programas informáticos (que juntos forman la base del sistema operativo GNU/Linux), y ambos sabemos que proyectos de ese calibre salen adelante combinando miles de ideas informáticas diferentes.
»Si un pais permite que sean patentadas las ideas informáticas, desarrollar cualquier programa de utilidad significará tener que lidiar con una miríada de problemas con las patentes -que sólo las megacorporaciones piensan que pueden hacer frente-.
»El ofrecimiento realizado (con un gran costo) para que usemos las patentes para controlar lo que hacen otros desarrolladores de software apenas aliviaría el daño que otros nos podrían hacer al apuntar con sus patentes hacia nosotros. El Parlamento Europeo comprendió que la única 'protección patente' que necesita un desarrollador de software, es la protección contra las propias patentes.
»Afortunadamente, el Dr. Collins se equivoca al creer que el tratado del GATT exige la patentabilidad del software. Hay muchos países que están adheridos a la WTO y que rechazan las patentes de software, y la Unión Europea debería tener la sabiduría suficiente como para seguirles. En los pasados años, La Oficina Europea de Patentes ha tramitado más de 30.000 patentes de software, en un claro desafío al tratado que las regula.
»La versión de la Directiva realizada por el Parlamento invalidaría esas patentes, manteniendo a salvo a los desarrolladores de software. Ahora, la cuestión es si el Consejo de Ministros apoyará a la generalidad de desarrolladores y usuarios, o sólo a las megacorporaciones».
Le trasladamos la pregunta al Sr. Collins, que respondió:
«La acusación realizada por Richard Stallman de que la gente en este debate está confundida o intenta confundir es muy injusta para aquellos que intentamos clarificar lo que dice la ley en este campo. Hay que recordar que la Directiva [de Invenciones Implementadas en Ordenador] se creó únicamente para clarificar y unificar la legislación en la UE. Nunca para cambiar la ley.»El principal problema tiene que ver con la definición: qué es y qué no es patentable. Dudo que haya algún argumento que diga que todos los campos del procesado digital deban ser excluídos de la protección de las patentes, como la TV digital, los scanners médicos, el tratamiento de las imágenes o las telecomunicaciones. Todas estas tecnologías utilizan software.
»La EPO ha desarrollado un documento que, de forma razonada, dice que las invenciones que impliquen software son patentables siempre que supongan una 'contribución técnica'. Por supuesto, está abierto a interpretaciones, pero yo aún no he oído que haya una definición alternativa válida. La versión del Parlamento no es una solución viable, ya que excluye de la patentabilidad a todo proceso digital.
»He oído llamadas para que sea excluído lo que llaman "software puro". ¿Qué es "software puro"?. También he escuchado que quieren que se excluyan los programas de los ordenadores de propósito general. ¿Qué es un ordenador de propósito general?. Por ejemplo, estoy escribiendo esto en un aparato Blackberry portátil. ¿Se puede considerar como un 'ordenador de propósito general'?.
»Lo que yo busco, como asesor jurídico, es claridad para poder asesorar a mis clientes. La claridad es buena para mis clientes en muchos aspectos, y no sólo porque el costo de las gestiones es menor cuando la ley es clara. La versión del Parlamento no puede ser buena para mis clientes ni para la industria de la UE en general, ya que no es clara en absoluto, y de hecho necesita un cambio en la legislación. Cualquier cambio a realizar en la ley, sobre todo cuando es tan poco claro como la versión del Parlamento, incrementará los costes y la incertidumbre legales».
El Dr. Collins no defiende su punto de vista acerca de que el tratado TRIPs "exige" patentes de software. Sin embargo, este es un argumento que frecuentemente sale en los debates. El TRIPs, o Tratado sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio, fué firmado en 1993 como uno de los documentos constitutivos de la Organización Mundial del Comercio (WTO). Dicho tratado fija una serie de reglas mínimas para las leyes nacionales de propiedad intelectual con el fin de evitar que las naciones miembros utilicen la propiedad intelectual como una invisible barrera comercial contra otras naciones.
Una visión particular del tratado TRIPs, que era a menudo interpretada por los abogados de las patentes, implicaba extender la patentabilidad a los programas de ordenador. Esta visión, que estaba basada en el Artículo 27, estipula que "las patentes serán aplicables para cualquier tipo de invención, ya sean productos o procesos, en cualquier campo de la tecnología, siempre que se compruebe que son novedosos, que implican un paso inventivo más y que son aplicables industrialmente". Si esto implica a las patentes de software, es algo que depende de la interpretación de estas palabras.
Actualmente, Richard Stallman pone objeciones al término "derechos de propiedad intelectual", ya que considera dañino y engañoso poner la protección de las patentes y del copyright bajo la misma bandera.
"La gente que utiliza este término", ha dicho, "normalmente, o estan intentando confundirte, o son ellos los que están confundidos. Ya que el Dr. Collins es un especialista experimentado, creo que conoce cual es realmente nuestra posición, y que sólo finge que la entiende mal". (Ver el artículo de Stallman sobre semantica).
Saludos, felices fiestas y porompompero año nuevo.
escrito por Carpanta en Diciembre 23, 2004 02:21 PM