"Análisis de la Protección a la Privacidad". Programa emitido por la BBC el 5 de agosto en el que participaron
Traducción de algunas de las declaraciones más interesantes:
CAIRNCROSS: ¿Llevas el móvil encendido? Si es así, hay alguien al que no conoces que sabe dónde estás. Las redes electrónicas que nos enlazan de una manera tan útil, escudriñan nuestras vidas incluso cuando pensamos que no es así.
KLEIN: Lo que ocurre es que estamos atrapados, somos monitorizados, somos observados. Y la tecnología tiene la posibilidad de hacer no sólo todo eso que dices, sino que hoy en día, de hacerlo de manera que toda esa información puede ser almacenada, utilizada y manipulada a un muy bajo coste; no sólo por los gobiernos, sino también por las empresas privadas.
BAMFORD: Es importante señalar que la privacidad, igual que la confianza o la confidencialidad, una vez que la has perdido, es muy difícil, sino imposible, de recuperar. Es necesario que trabajemos duro para no perderla.
GALLAGHER: Mientras los derechos de las personas están siendo invadidos, estas no son conscientes de ello, lo que es extremadamente extraño.
CAIRNCROSS: Cuando utilizas una tarjeta electrónica para pagar una compra, o vas a un sitio web en internet, o haces una llamada telefónica, normalmente tus movimientos son grabados. Llama por teléfono para pedir un préstamo, y tu nombre y tu dirección rápidamente le suministrarán al operador información sobre tus deudas actuales. ¿Cómo de importante es esta pérdida de privacidad y cómo puede ser evitada? ¿O debe ser aceptada como el precio a pagar por disfrutar de la tecnología que nos hace estar en contacto instantáneo con el resto del mundo?
HARKIN: En Japón y en los paises escandinavos existen servicios que tracean a los jóvenes cuando andan por la calle, utilizando ese perfil personal para citas o para buscar amistades, aunque tienen un mecanismo de apagado.
CAIRNCROSS: En el Reino Unido, al contrario que en otros paises, el blue-jacking -utilizar la tecnología llamada bluetooth para enviar mensajes no solicitados a teléfonos móviles- no está permitido. La empresas que quieran enviar publicidad a tu móvil deben primero asegurarse que tienen tu consentimiento. Pero la tecnología potencialmente tiene la capacidad de cambiar no sólo nuestra relación con aquellos que nos quieren vender cosas, sino también la relación entre padres e hijos y entre jefes y empleados.
CRAWFORD: Nosotros podemos tracear un teléfono móvil, incluso si no se está usando. Mientras esté encendido, podemos tracearlo cada minuto del día, en la ciudad o en el campo.
CAIRNCROSS: Otro de los usos es para las empresas que puedan tracear a sus empleados. Se estima que hay 40.000 trabajadores [en el Reino Unido NdT] que están siendo traceados de esta manera. La tecnología utilizada en muchos centros de trabajo permiten cualquier tipo de vigilancia. Los derechos están mucho menos claros en la mente de las personas que los problemas de privacidad en el hogar. La tecnología de traceo está avanzando rápidamente. Tiene todo tipo de usos potenciales. Las etiquetas electrónicas colocadas en todo tipo de productos los harán más traceables en el futuro.
SWIRE: Asumir que la norma es el traceo nos lleva a que el poderoso se vuelve demasiado poderoso. La gente comienza a coartarse en la forma en que se expresa y en la que se mueve. Si van a la tienda equivocada o al barrio equivocado, están en control permanente. Creo que realmente puede afectar al significado de libertad en una sociedad libre.
CAIRNCROSS: Un problema creciente en laprotección de la privacidad es la línea difusa entre información oficial e información comercial, de la forma en que las bases de datos públicas adquieren usos privados. Las personas que suministran información con un propósito no son conscientes que esa información puede ser utilizada para otros propósitos. Tienes la oportunidad de bloquear este problema si piensas que puede ocurrir. Pero la gente no suministra sus datos al registro electoral para que sirvan a terceras personas para localizar su domicilio.
CRAWFORD: Las personas normalmente no buscan a otras personas sino con buenas intenciones. Hay personas que buscan a viejos amigos de la infancia, o que quieren comprobar si eres quien realmente dices que eres. Buscan validar la información que le estás dando. Cuanmdo alguien se borra del registro electoral es difícil conseguir crédito, es difícil probar que eres quien dices. Creo que borrarse del registro electoral es de las cosas que hacen los terroristas y defraudadores.
CAIRNCROSS: Pero ¿no existe la sensación de que si quieres proteger tu privacidad esporque debes ser un terrorista o un defraudador?
CRAWFORD: Tu nombre y tu dirección no es información privada. Tu nombre no es información biológica del tipo de información de tu historial médico o de tus datos financieros. Son datos básicos necesarios para que funcione la economía.
CAIRNCROSS: El problema viene cuando la información que ha sido siempre pública es puesta en una base de datos electrónica. Las búsquedas se vuelven inmensamente más rápidas y cómodas. Una vez que existe una tecnología, estamos tentados a utilizarla. Y los usos que se pueden dar a una nueva tecnología no están claros hasta un tiempo después de haber sido inventada.
KLEIN: El problema clave aquí es la regulación de la información en mano de los reguladores. Lo que ocurre el acceso de la gente y el potencial de la tecnología se mueve mucho más rápido que la posibilidad de gobiernos y empresas en regularla.
CAIRNCROSS: Algo que se discute mucho en el mundo de la alta tecnología es el hecho de cómo esta puede paradójicamente minar la privacidad y a la vez protejerla.
KLEIN: En un entrono regulado, tú tienes tu espacio privado. Lo que te permite la tecnología es que tú decidas con quién quieres compartir ese espacio.
BAMFORD: Hay interés en las empresas y en los gobiernos de mantener la confidencialidad de las personas con las que tratan. Creo que no podemos considerar la protección de la privacidad como una ventaja comercial. Creo que necesitamos unas leyes básicas de protección de datos para asegurarnos que la privacidad no es sólo para el virtuoso.
CAIRNCROSS: Esto muestra un problema de regulación: las diferentes legislaciones en los diferentes países. El tratamiento legal de la privacidad varía a ambos lados del Atlántico.
SWIRE: La Directiva Europea de Protección de Datos, que entró en funcionamiento en 1998, considera básicamente que toda información en la esfera comercial debe estar bajo regulación legal, y esa regulación dispone de comisarios de proteccion de datos. Pero probablemente existan muchas bases de datos individuales sin que se compruebe fehacientemente que están cumpliendo con esta directiva. En el año 2000, el Wall Street Journal hizo una encuesta en la que preguntaba qué era lo que más temían los estadounidenses del siglo entrante, y la respuesta que estuvo en primer lugar, por encima del terrorismo global, fuéla erosión de la privacidad personal.
CAIRNCROSS: Pero hoy en día la gente teme más al terrorismo delo que lo hacía en losinocentes días del año 2000. Desde el horror del 9/11, los gobiernos bajo presión de combatir el terrorismo son más favorables a utilizar cualquier arma disponible, incluyendo las técnicas de traceo y monitorización que han sido desarrolladas por el sector privado por motivos financieros. ¿Significa esto que los gobiernos son el mayor peligro para la privacidad, más incluso que las empresas privadas?
GALLAGHER: Cuando tienes problemas de privacidad con una empresa, puedes elegir. Puedes elegir aceptar o no una tarjeta de consumidor cuando entras en Sainsbury. Cuando tratas con un gobierno, hay una preocupación diferente, ya que , con respecto al uso que haga de esa información, el ciudadano no tiene el mismo poder de negociación que tiene el consumidor en Sainsbury o el usuario del usuario del teléfono móvil, porque esencialmente estás atado a un contrato del que nopuedes escapar.
CAIRNCROSS: Cuando la gente dice "Si no tienes nada que esconder, no tienes nada que temer", sabes que están intentando justificar esas medidas.
GALLAGHER: La sensatez está profundamente lesionada y el ciudadano medio respetuoso con la ley tiene mucho que temer de la actual invasión de la privacidad y no porque tenga la intención de hacer algo malo o porque lo haya hecho, pero creo que el estado debe asumir que los individuos no tienen nada que ocultar hasta que tienen una indiscutible razón de creer otra cosa.
CRAWFORD: Los padres quieren saber dónde están sus hijos. Si no vuelven a casa a la noche, quieren poder conectarse a internet y ver dónde se encuentra su teléfono móvil. Es completamente seguro. La sociedad demanda actualmente un nuevo equilibrio. Y en el futuro ese equilibrio puede cambiar de nuevo. Lo que tenemos que hacer es ser responsables.
CAIRNCROSS: La cuestión clave es si, en nombre de la privacidad, la gente está preparada para restringir el uso de tecnologías que pueden encontrar beneficiosas, o incluso liberadoras.
SWIRE: En los años 60 el temor era que los detectores de mentiras formaran parte de la vida diaria de los trabajadores, pero, como sociedad, simplemente decidimos que no íbamos a dejar que formara parte de la rutina diaria. Comercialmente se piensa que la gente no usaría internet si iban a ser traceados. Estamos creando un espacio en el que la vigilancia no se pueda dar. Y la privacidad es la palabra que usamos actualmente para estos debates, sobre cómo vamos a luchar para crear un equilibrio de poder que nos deje con la sensación de que vivimos en una sociedad libre.
CAIRNCROSS: Según van mejorando las tecnologías electrónicas, la tentación de hacer uso de ellas se va incrementando. Las compañías de seguros ya están experimentando con medios electrónicos para saber si la gente que les llama por teléfono pidiendo ayuda están diciendo la verdad. Asi, ¿qué puede hacer la sociedad para reconciliar el uso eficiente de nuevas tecnologías con la tradicional idea de una vida privada?
BAMFORD: Tenemos que reconocer el hecho de que si la gente quiere vivir su vida de la forma que ha elegido, utilizando tecnologías modernas como internet, los teléfonos móviles y todas aquellas cosas que ven como beneficiosas para sus vidas, existe un peligro potencial de que pueda existir un traceo o grabación de sus actos. Existe actualmente un régimen robusto de protección de datos que esencialmente proporciona ese espacio para los individuos en el que no va a ocurrir una infracción de su privacidad sin garantías. Si es necesario tracear un teléfono móvil para poder luchar contra crímenes muy importante, como asesinatos o violaciones, hay que aceptar como sociedad que exista una intrusión garantizada en la vida privada de las personas. Pero no es lo mismo que permitirla para que esa información sea usada de forma generalizada para propósitos gubernamentales o comerciales.
CAIRNCROSS: La auto-represión en el uso de una nueva y poderosa tecnología es muy difícil. Si la monitorización y el traceo es beneficiosa para la economía o para la seguridad pública, va a existir una fuerte presión para permitir su utilización. Los límites de la privacidad personal están cambiando permanentemente. Hemos dejado atrás el relativo anonimato que existía en el mundo libre del siglo 20 y estamos volviendo a los días de la aldea, donde todos sabían mucho sobre lo que hacía cada persona. Pero, aunque era posible entonces escapar de la aldea y esconderse de la vista, ahora ya no existe esa opción, por lo menos, si queremos aprovecharnos de los beneficios del mundo electrónico.
©BBC
escrito por Carpanta en Agosto 27, 2004 10:46 AM
Mismamente Vodafone con los grupos QTal! te permite saber 'más o menos' dónde está un miembro de tu grupo, sólo te dice la distancia aproximada, pero vamos, que es un primer paso.
escrito por Aloriel en Agosto 27, 2004 12:14 PMMismamente Vodafone con los grupos QTal! te permite saber 'más o menos' dónde está un miembro de tu grupo, sólo te dice la distancia aproximada, pero vamos, que es un primer paso.
Saludos
¡Qué bien!, esto empieza a parecerse a /.
escrito por aloriel en Agosto 27, 2004 12:34 PMOye! haz el favor de no hacer spam!
¿Dónde está el botón para ponerte un "-1 Redundante"? ;-)
Una conversación muy interesante.
Algunas cosas que se me ocurren:
- Crawford dice: "El problema viene cuando la información que ha sido siempre pública es puesta en una base de datos electrónica. Las búsquedas se vuelven inmensamente más rápidas y cómodas."
Toda esa cantidad de información, ¿de verdad es fácil de manejar? Mira lo que cuesta muchas veces encontrar algo en Internet... ¡pues no costará nada reunir toda esa información de fuentes diversas! No estoy negando que ahora sea más fácil, pero también tiene que contar el hecho de que se genera más información.
- Gallagher: "Cuando tienes problemas de privacidad con una empresa, puedes elegir. [...] Cuando tratas con un gobierno, hay una preocupación diferente, ya que , con respecto al uso que haga de esa información, el ciudadano no tiene el mismo poder de negociación que tiene el consumidor en Sainsbury o el usuario del usuario del teléfono móvil, porque esencialmente estás atado a un contrato del que no puedes escapar."
Parece que ¡tenemos más control sobre las empresas que sobre el gobierno! Yo creía que la gracia de la democracia era que podíamos escoger al gobierno. Si un gobierno hace algo que no te gusta, puedes intentar cambiarlo (ya sé que no es fácil, pero existe la posibilidad). Si todas las empresas que proporcionan cierto servicio hacen algo que no te gusta, pues o tragas o te quedas sin ese servicio... y como sea algo básico, a ver dónde está tu capacidad de elección.
- "SWIRE: En los años 60 el temor era que los detectores de mentiras formaran parte de la vida diaria de los trabajadores, pero, como sociedad, simplemente decidimos que no íbamos a dejar que formara parte de la rutina diaria."
Probablemente el temor era que formasen parte de la vida conyugal... ;-)
Bromas a un lado, ¿fue la sociedad la que impidió el uso de detectores o más bien que no se confía mucho en ellos?
Los dos últimos párrafos son muy interesantes. Totalmente de acuerdo con Bramford: hay que regular de una forma racional. Respecto a lo que dice Cairncross de que hemos vuelto a la aldea pero sin escapatoria a no ser que renunciemos a la tecnología, al escapar de la aldea también renunciabas a la aldea.
En cualquier caso, de lo más interesante que he leído sobre este tema.
escrito por Joaquín en Agosto 27, 2004 05:20 PM lo que cuesta muchas veces encontrar algo en Internet
No se puede comparar un medio de propósito general, que unos medios tecnológicos usados expresamente y pagados por los contribuyentes (disparando con pólvora del rey, que se dice)
Si un gobierno hace algo que no te gusta, puedes intentar cambiarlo
Si, pero aunque cambies _el_partido_ en el gobierno, el sistema en sí es mucho más difícil de cambiar. El poder de una persona como consumidor está mucho más claro: votar con el monedero es más efectivo que hacerlo con una papeleta.
¿fue la sociedad la que impidió el uso de detectores o más bien que no se confía mucho en ellos?
Yo creo que en los años 60 la gente estaba mucho más concienciada que hoy en día con respecto a los derechos y libertades personales.
al escapar de la aldea también renunciabas a la aldea
La información que se tenía en la aldea se circunscribía a esa aldea. Si emigrabas, toda tu historia pasada era borrada de un plumazo (y era muy difícil que nadie te la pudiera echar en cara). Hoy la pseudo-globalización (para algunas cosas, para otras no) hace que cuando estás marcado (con razón o sin ella -véase lo ocurrido al senador Kennedy hace unos días), la marca te acompaña a todos los sitios durante toda tu vida.
Un saludo, Joaquín.
Voy a dejar por aquí otro rastro de mi paso ;-)
Si, pero aunque cambies _el_partido_ en el gobierno, el sistema en sí es mucho más difícil de cambiar.
No sé a qué te refieres con "el sistema". Si te refieres a las leyes básicas, sí son difíciles de cambiar, pero en general tampoco están tan mal (creo yo). Otro tipo de leyes, es cuestión de tiempo. Tampoco me parece que hacer cambiar a las empresas sea más fácil.
El poder de una persona como consumidor está mucho más claro: votar con el monedero es más efectivo que hacerlo con una papeleta.
Para empezar, decirte que estoy de acuerdo en que en esta sociedad consumista el voto se hace con el monedero. Por eso compro discos de los artistas que me gustan y no tengo televisión. Pero en un mercado libre, sin gobierno que regularice, las compañías pueden ponerse de acuerdo en, por ejemplo, ofrecer siempre en conjunto dos servicios (televisión y acceso a Internet por decir algo que me está afectando a mí ahora) y el consumidor que quiera uno debe pagar por el otro. O también pueden decidir apostar por un modelo de negocio que les interesa (las discográficas) o un producto (las petroleras) en lugar de otros que la gente escogería pero no le ofrecen.
En una competencia perfecta no debería pasar, pero yo creo que los mercados perfectos no existen en este mundo y, en cambio, estoy viendo que cada vez se tiende más a la concentración del poder en unas pocas empresas en cada sector que acaban siendo un gobierno mundial y único en la sombra. (Y yo que no quería ser paranoico-conspirativo... ;-))
Por otra parte yo, que siempre he creído en un gobierno fuerte, es verdad que hasta que me lo dijeron hace poco no caí en la cuenta de una gran verdad: Que los que queremos un gobierno fuerte que arregle los desajustes del mundo nunca pensamos que el gobierno puede caer justo en las manos de los que piensan al contrario que nosotros.
Vaya, me acabo de dar cuenta de que he dejdo de lado el tema de la privacidad para meterme con los que critican al gobierno, pero es que fue algo que me llamó la atención del artículo, que parecía que estaban mucho más preocupados del gobierno que de las empresas. En el tema de la privacidad a mí me parece que en la actualidad los gobiernos (excepto el de Estados Unidos, pero tal vez porque sea el gobierno que está más en manos de las empresas) apoyan más la privacidad que el sector privado. Aquí en España, si no tuviéramos la Ley de Protección de Datos las cosas serían todavía peor. De hecho, fíjate que los legisladores se han preocupado de hacer una ley al respecto cuando, como estamos comentando, los ciudadanos pasan bastante del tema.
Sobre cuál es la importancia del riesgo real, pues no sé. En Estados Unidos no tienen DNI porque les parece una cosa tremenda. Aquí todos lo tenemos y la verdad es que yo no lo veo mal.
Disculpa el comentario tan largo, pero es que las cosas que cuentas me hacen pensar :-)
escrito por Joaquín en Agosto 27, 2004 11:43 PMAl referirme al "sistema" no me refiero a las "leyes" sino al propio funcionamiento del sistema que, aunque no es tan malo (claro, siempre podía ser peor ;-), adolece de ciertos vicios o "inercias" realmente deseperantes. El hecho de que haya una justicia para el adinerado y otra para el jubilado, que siempre haya una cara oculta (para el profano) en las relaciones del indivíduo con el estado, la hipocresía (si quieres) de mostrar "hechos consumados": los okupas hay que desalojarlos y reprimirlos porque son malos, las listas abiertas en las elecciones provocan corrupción, no se puede controlar el "viciado" redondeo del euro (aunque para la declaración de la renta tengas que contar hasta el céntimo), la energía solar y los carriles bici son una "tontería" que se despacha con medidas folklóricas, etc. etc.
Creo que he dado la impresión de que quiero un estado débil, cuando es lo contrario: precisamente muchos de los vicios enumerados en el párrafo anterior son debidos a que los estados son cada vez más débiles y están sujetos a influencias interesadas, precisamente de las grandes corporaciones. Dos ejemplos de ello son los que has puesto (discográficas y petroleras). No creo que exista la "competencia perfecta" ni que haya que dejar que el "mercado" arregle los problemas, ni muchísimo menos. Un gobierno fuerte no podría caer en manos de personajes perversos, precisamente porque su fortaleza lo evitaría.
Hablas de la LOPD y del DNI: es a eso a lo que me refiero. Presentan unas leyes que teóricamente quieren evitar abusos contra los ciudadanos y siempre, en el último momento, hay una vuelta de tuerca que hace que lo que parecía una obligación, se pueda saltar; y lo que parecía que estaba claro, tiene unas cláusulas excluyentes que hacen de esas leyes "papel mojado". No estoy de acuerdo con lo que dices de que la LOPD se creó a pesar de que "los ciudadanos pasan bastante del tema". Creo que la presión de grupos de usuarios y consumidores (pequeños si quieres, pero belicosos) han tenido mucho que ver. Otro ejemplo podía estar en la posición de España en la votación de las Patentes de Software en el Europarlamento, hace unos meses (o en el affaire que hubo en Holanda respecto al mismo tema)
Es un placer 'platicar' contigo y con cualquiera que se acerque a esta bitácora. No dudes en exponer tus comentarios ocupando todo el espacio que creas conveniente. Todavía es posible hacerlo. Un saludo.
escrito por Carpanta en Agosto 28, 2004 12:55 PMSe escribe proteger
escrito por pobrecito hablador en Septiembre 1, 2004 01:08 PMRecibido y corregido.
escrito por Carpanta en Septiembre 2, 2004 01:28 AM