Karl Auerbach opina sobre los movimientos que están ocurriendo respecto al control del Sistema de Nombres de Dominio y Carpanta le traduce:)
Estoy mirando el documento del CDT (Centro para la Tecnología y la Democracia), "Back to Basics" (pdf) sobre el ICANNY estoy decepcionado al observar que el documento empieza con la frase de que el ICANN es un "grupo de coordinación técnica". Eso es incorrecto -el ICANN evita los problemas técnicos como si fueran la plaga. Con la excepción de los nombres de dominio internacionalizados (un asunto que el ICANN finalmente ha dejado al IETF) y las acciones en curso (pdf) del ICANN con respecto al Sitefinder de Versign, el arco total de vida del ICANN ha estado marcado por la forma en que ha evitado establecer ninguna política que pudiera caracterizarse como "coordinación técnica". En cambio, el ICANN ha consagrado su sangre vital a la reglamentación empresarial y a la actividad monetaria, lo que no tiene absolutamente nada que ver con la coordinación técnica.
Esas actividades que implican una coordinación técnica -trabajos como asegurar que los servidores raíz funcionan correctamente y con recursos y protecciones adecuados- han sido abandonadas por el ICANN en manos de grupos independientes e irresponsables.
Además, me sorprendió volver a escuchar una vieja cantinela que dice que el ICANN es el resultado de un esfuerzo "forjado cuidadosamente". Nada podría estar más lejos de la verdad -el ICANN nació en un cuarto cerrado con el fundador del ICANN y sus "consejeros externos" que actuaban como el empleado que examina y controla qué personas pueden entrar y quienes no. La única consideración que se tenía era garantizar que el ICANN se ajustaría a los deseos de unos principales actores industriales.
El documento del CDT afirma que el IFWP respaldó el White Paper. Eso es incorrecto. El intento del IFWP no logró respaldar el White Paper. Las fuerzas detrás del ICANN destruyeron el esfuerzo del IFWP antes de que ese intento llegara a su conclusión. Y, siendo un participante del IFWP, yo vi un apoyo muy escaso dentro del IFWP en el despliegue del ICANN.
La noticia del CDT afirma que el ICANN es un grupo de fuerza limitada. Esa afirmación contradice la realidad: El ICANN ha impuesto en internet un régimen de couta de mantenimiento que arranca todos los años más de $100.000.000 de los bolsillos de los usuarios de internet y lo pone en los bolsillos de las autoridades de registro y de los registradores. El ICANN también ha impuesto de facto un reglamento mundial de marcas de fábrica. Éstas no son las acciones de un grupo con fuerzas limitadas. Ninguno de estos hechos del ICANN tiene ninguna relación con la "coordinación técnica". Pero sí tienen mucho que ver con el ejercicio de poderes de gobierno realizado por un grupo que ha rechazado completamente el concepto de participación pública en sus foros de tomas de decisión.
El informe del CDT, que frecuentemente menciona al ICANN como una organización "bottom-up", no recuerda cómo el ICANN abortó toda forma significante de participación pública en su seno, incluso rechazando las promesas explícitas que hicieron para hacer que los miembros de su Cuadro de Gerentes fueran públicamente elegidos. El ALAC del ICANN ha demostrado ser una broma -después de casi dos años su número de miembros es casi cero, una situación que se compara muy pobremente con el robusto y desarrollado sistema público que el ICANN desmanteló en la época en que fuí elegido para el Cuadro de Gerentes del ICANN.
El CDT es una organización bien pensada y sus opiniones son a menudo dignas de respeto y consideración. Sin embargo, es difícil confiar en un informe que empieza con tantos errores de hecho y memorables cuentos de hada como hace este informe.
Saludos
escrito por Carpanta en Julio 17, 2004 05:42 PM